大金融思想沙龙第268期：深度剖析1965年汇丰并购恒生银行事件

12月22日，由中国人民大学财政金融学院、中国人民大学国家金融研究院主办，中国人民大学国际货币研究所（IMI）承办的大金融思想沙龙第268期在中国人民大学明德主楼成功举办。本次沙龙以 “‘一行两制’——1965 年汇丰银行并购恒生银行事件分析” 为主题，邀请华侨大学华侨华人与区域国别研究院特聘教授李培德发表主题演讲，首都经济贸易大学金融学院副教授赵然、中国人民大学财政金融学院助理教授王景业担任点评嘉宾，中国人民大学财政金融学院教授、中国金融学会金融史专业委员会副主任何平主持活动。

华侨大学华侨华人与区域国别研究院特聘教授李培德在主题演讲中指出，围绕汇丰与恒生的历史书写，需要把1965年并购放回殖民地金融治理与英资华资竞争的结构中，才能把握问题的重点与难点。殖民地背景既推动现代银行制度，也因监管取向与权力结构带来负面效应。1965年危机更接近流动性挤兑而非资不抵债，第一次冲击后短暂稳住，第二次挤兑在谣言与报端指控放大下失控，救助最终转化为控股权出让，并购不仅是危机处置，也重塑市场结构。恒生的崛起源于面向中小工商户的服务取向，以及利率与网点等差异化优势，同时与何善衡、何添、林炳炎、利国伟、梁球锯、梁植伟等“金融尖兵（financial cohort）”的协同投资与资产配置相关。所谓“一行两制”更像两块招牌一套控制权，收购后的人事调整与关联交易清理显示干预从不缺席。政府将处置交由最大竞争者，客观上促成汇丰长期独大。华资家族继承逻辑与英资治理方式明显存在冲突，并购后金融尖兵影响力被压缩，危机后改变英籍现象亦值得讨论。利国伟在谈判中的中介角色改变权力格局。对二次挤兑是否存在阴谋，需保持证据导向的审慎评估。对照六十年后的2025年高溢价私有化，“一行两制”是否走向“一行一制”再次引发争论。

在点评环节，首都经济贸易大学金融学院副教授赵然指出，讲座呈现的大量史料、数据与照片细节，在既有文献中并不常见，因而具有重要的一手价值，也促使对当下低息环境下的银行压力产生联想。中小银行生存空间被挤压时，挤兑与流动性风险并非不可想象。由此提出一个对照视角，大型银行往往更具风险预警与处置能力，中小银行则沉淀更强的本地客户基础与品牌认知。如果通过并购实现能力互补，并在整合中保留原有品牌，是否可能形成一加一大于二，并降低系统性风险暴露。同时追问高溢价私有化是否与市场风向变化相关，尤其在地产走弱、黄金受关注上升的背景下，黄金业务基础是否成为战略考量之一。

中国人民大学财政金融学院助理教授王景业表示，讲座以档案、旧报与谈判细节还原历史进程，对习惯从宏观视角理解银行风险的人很有启发。流动性危机未必源自资不抵债，谣言与恐慌本身就可能触发挤兑并改变结局，而谣言是否被刻意放大也值得进一步证据检验。由此引出两个关注点。其一，“一行两制”是否走向“一行一制”应从何角度评估，重要性体现在哪里，研究除了复原史实，是否还能提炼可推广的经验教训，并分别对银行经营者、监管者与政策制定者提供不同启示。其二，香港国际金融中心地位近年屡被讨论，在更多中资、美资等竞争者进入的背景下，恒生私有化与并购安排对市场结构与金融中心竞争力的影响，仍是否具有关键意义。

在互动讨论环节，现场嘉宾围绕历史事件对当下金融监管的启示、银行并购中的品牌保留与文化融合、香港国际金融中心地位的演变等话题展开深入交流，形成了诸多富有价值的观点。

据悉，大金融思想沙龙是中国人民大学国际货币研究所和财政金融学院货币金融系联合发起设立的高层次学术沙龙，沙龙立足中国实践、紧跟国际前沿，为推动新时期“大金融”学科建设，深入开展“大金融”理论、政策与战略研究搭建高水平、专业化、开放式的学术交流平台。“大金融”概念，在学理上源于黄达教授所倡导的宏微观金融理论相结合的基本思路，在理念上源于金融和实体经济作为一个不可分割的有机整体的系统思维。中国人民银行原副行长陈雨露在《大金融论纲》中系统论证了“大金融”命题的基本内涵和方法论思想，为全面构建有利于促进长期经济增长和增强国家竞争力的“大金融”体系框架奠定了理论和实证基础。

观点整理：刘辰阳

新闻统稿：王文姝

监制：李婧怡